发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: USANews
标  题: 表面上是阶级斗争，实际上是可行性的问题
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 23 02:07:46 2021, 美东)

　　如果是阶级斗争，大家都按阶级站队好了。
　　川普算哪个阶级的？华左华右是按阶级区分的？

　　阶级斗争当然是有的，但政治是非，乃至结果，是被可行性所左右的。除非涉及的
事态太微小，无所谓“不可行”。
　　例如，默克尔说“我们能（接纳一切来德国的‘难民’）”，以德国的力量对比，
你说阶级也好，左右也好，反正没人能挡住她。然而到头来，是默克尔自己收紧了‘难
民’政策。
　　这个政策的成败，是被可行性左右的。
　　注：如果默克尔仅仅是硬要引进100名‘难民’，或者执行其它诸如此类的不良政
策，那以德国的体量，就无所谓“不可行”。其成败，也就仅取决于政治力量对比，而
不取决于“可行性”。


　　同理，毛泽东之“跑步进入共产主义”政策的失败，也是被可行性打败的。
　　甚至苏联解体，也跟可行性有关。戈尔巴乔夫不想把苏联搞解体，他是搞砸了才把
苏联搞解体的。
　　注1：戈尔巴乔夫直到最近，还在指责他的对头把苏联搞解体了。
　　注2：我们也可以说，苏联不想解体，但苏联模式不可行所以解体。说哪个取决于
我们对戈尔巴乔夫个人的历史重要性的认识。

　　可行性之所以常被人忽略，是因为大多数政策不会像“我们能”或“跑步进入共产
主义”那么立竿见影的造成后果。以苏联解体论，按普京的说法，其祸根在于列宁的“
加盟共和国”制度。这差不多就隔了70年了。而从美国制宪故意不明文规定各州是否有
权退出联邦，到南北战争爆发，是70多年。

　　左右都有更看重长远利益的一面。右派自不必论；热衷于“遏制全球变暖”“环保
”之类的议题，是左派考虑长远利益的体现。本文不是来论证“从长远看右派比左派可
行的”，不分析具体的是非。

　　这里只说两条：
　　第一、这里有些，也许是大部分，所谓的“华左”，其实是故意要坑害美国的。他
们偶尔会说漏嘴的。对这些人应该怎么看待，大家可以自己掂量一下。我是说，自诩为
中间派的人，可以掂量一下。
　　第二、当然，上述“华左”实际上是“特殊群体”，并不是美国政治斗争的主体。
扣除这种特殊群体不谈，如果我说“实际上是可行性的问题”，那美国左右双方的长远
利益岂不成了一致的？难道说，错误的一方完全是基于愚昧，才会与“长远利益”为敌？

　　未必愚昧。我从我别的文章里贴一段过来解释这个问题：

　　如果社会安全形势崩溃，那些雇得起保镖的人，迟早也是不安全的。但他们终究比
我们死得晚，甚至很可能幸免遇难。这一点他们是很有信心的。我再次举犹太人的例子：
　　即便是纳粹大屠杀这种极端情况，有钱的犹太人花钱买命也是能做到的。（不信或
想了解细节的人，可以去看《艾克曼在耶路撒冷》。）
　　我们假定有两种犹太人：一种犹太人愿意为了防止纳粹上台而放弃发财的机会，另
一种犹太人则愿意为了发财而做任何事。那么，最后幸存下来的，很可能只有后一种人。
　　这就是精英阶层为了谋利而不惜毁灭我们的国家和人民的原因所在。
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 23.]

发信人: uncle4 (八里舖的四大爷), 信区: USANews
标  题: Re: 表面上是阶级斗争，实际上是可行性的问题
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 23 08:42:25 2021, 美东)

谢谢你码这么多字科普。 
美国已死，
--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 69.]

发信人: milkmyduds (挤我蛋), 信区: USANews
标  题: Re: 表面上是阶级斗争，实际上是可行性的问题
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 23 09:01:33 2021, 美东)

楼主的分析很中肯
而且从历史看
权力阶层作死国家，自己大几率不是受害者
这也是为啥很多看似很矛盾的政策

很多人问：
这些政策分明是要搞死国家，
难道掌权的人不怕国家没了，自己也失去权力么？
答案就是，国家没了，人家不会和屁民一样的下场
就说bill gates, 自己也没有为后代打算
财富散步全球，美帝成了shithole, 人家在哪里都照样过得好
甚至更好

AOC这种，现在除了权力，没啥财富，但在把美帝整成shithold的process中
她大概率反而变成亿万富翁

--
※ 来源:·WWW 未名空间站 网址：mitbbs.com 移动：在应用商店搜索未名空间·[FROM: 68.]